Quand le accusé a offert un procureur?

Droits au procès

• Avec le cas de 1963 Gideon v. Wainwright, la Cour suprême a exigé Etats à fournir des avocats pour les prévenus accusés dans les procès criminels. Avant cette affaire, qui est sorti de la Floride, les Etats sont libres de fixer leurs propres normes pour quand accusés ont reçu un avocat. À l'époque, la Floride seulement fourni avocats de la défense aux accusés dans les cas de peine de mort, mais la Cour suprême a dit que tous les accusés ont le droit à un avocat de la défense lorsqu'il est accusé d'un crime grave, même si elles ne peuvent pas payer un avocat. Généralement, cette décision appliquée à tous les cas de crime et a créé une situation injuste automatiquement si l'accusé ne pouvait pas avoir un avocat.

Miranda Droits

• 
  
  
  
  

  En 1966, la Cour suprême effectué cette idée, estimant que tout le monde doit être dûment informé de ses droits constitutionnels lorsqu'ils traitent avec application de la loi. Ceux-ci sont souvent appelés avertissements miranda, ainsi nommé pour le cas qui a établi cette règle, Miranda v. Arizona. Un de ces droits est le droit à un avocat qui peut être présent lors des interrogatoires, même si l'accusé ne peut pas se payer un avocat. Les agents de police doivent lire ces droits aux prévenus dès qu'ils sont en garde à vue, ce qui signifie une personne est privée de sa liberté. En d'autres termes, les agents doivent aviser une personne de ses droits dès qu'il est plus libre de quitter présence de la police, même si il n'a pas encore été accusé d'un crime.

Autre questionnement

• Certains application de la loi questionnement ne déclenche pas mises en garde Miranda, si la personne interrogée peut encore demander à un avocat avant même les avertissements sont lues. Par exemple, les agents ne disposent pas à lire les avertissements Miranda à un accusé qui n'a pas encore été arrêté ou non en garde à vue, même si elles remettent en cause l'accusé. Cette règle vaut même quand un officier menottes un suspect seulement pour la sécurité de l'agent plutôt que dans l'intention de l'arrêter.

Conséquences

• Comme dans Gideon v. Wainwright, un accusé qui se voit refuser son droit à un avocat de la défense au procès tout sera probablement en mesure d'avoir sa condamnation annulée en appel. La Cour suprême considère cela, d'un procès inéquitable inconstitutionnelle. Lorsque les agents ne parviennent pas à lire les mises en garde Miranda à une personne accusée au moment opportun, les déclarations de l'accusé peuvent être jetés au procès, empêchant le jury de les considérer. En outre, les policiers ne peuvent pas utiliser la force physique ou de contrainte pour inciter quelqu'un à renoncer à son droit à un avocat et de faire une déclaration à la place.