Assomption primaire de Vs. des risques Assomption secondaire du risque

Acceptation des risques

• Une personne peut consentir à une prise de risque sous forme écrite ou contrat ou par consentement implicite. A contrats écrits peuvent apparaître comme une renonciation de responsabilité ou un accusé de risques inhérents. Un consentement implicite à une prise de risque a plus à voir avec les actions d'une personne et la connaissance réelle concernant une situation. En cas de lésions corporelles, le défendeur peut utiliser une hypothèse de la défense du risque comme un moyen de rendre le demandeur responsable de ses propres actions. Si le défendeur peut prouver son accusateur était conscient du risque encouru et volontairement engagés dans l'activité qui a causé un accident, l'hypothèse du risque incombe au plaignant.

Responsabilité de la partie défenderesse

• 
  
  
  
  

  Principale hypothèse du risque fait référence au rôle une personne assume dans l'exercice d'une activité particulière. Avec les cas de blessures personnelles, un demandeur qui donne un consentement écrit ou implicite prend une principale hypothèse du risque, ce qui signifie qu'il effectue un acte particulier de connaître les risques encourus. En d'autres termes, le défendeur détient aucune responsabilité en causant ou permettant l'accident se produise. La responsabilité d'un défendeur peut devenir un facteur dans les cas où la victime rencontre un risque inattendu, comme glisser sur un sol humide dans un magasin. En termes de primaire ou secondaire hypothèse du risque, toute responsabilité de la part de l'accusé signifie que l'accusé porte une hypothèse secondaire de risque.

Actions de la demanderesse

• Est un demandeur (ou victime de) actions dans les événements qui mènent à un accident peut, dans certains cas, passer une hypothèse secondaire de risque le défendeur. Par exemple, l'avertissement de produit sur une échelle peut déconseiller debout sur la plus haute marche. Dans ce cas, la personne sur l'échelle augmente le degré de risque encouru en ne suivant pas une étiquette d'avertissement de produit. Dans le cas d'une chute et des blessures résultant, les tribunaux peuvent diminuer ou même éliminer une hypothèse secondaire de risque en raison de l'action de la demanderesse. Hypothèse secondaire du risque applique dans les cas où le défendeur n'a pas à émettre avertissement approprié contre certaines actions. Lorsque le demandeur ne tient pas compte de ces avertissements, elle prend sur une hypothèse primaire de risque.

Règles de négligence comparatifs

• Règles de négligence comparatives peuvent jouer un rôle dans la détermination primaire ou secondaire hypothèse du risque dans les cas impliquant des blessures et des dommages personnels. Comme chaque état ou de la juridiction suit son propre ensemble de lois, règles de négligence comparatifs fournissent des lignes directrices pour déterminer combien chaque partie paie en fonction de qui est en faute. Lorsque le demandeur et le défendeur comportent un certain degré de la faute, de la négligence des règles comparatives permettent aux tribunaux pour imputer les coûts de pourcentage à chacune des parties sur la base du degré de faute de chaque parti détient. Certains systèmes judiciaires peuvent refuser d'accorder une récompense à un plaignant dans les cas où le demandeur est plus en faute que le défendeur. Autres systèmes judiciaires ne peuvent accorder une sentence dans les cas où le demandeur moins fautif que le défendeur.