Quel est le test Frye?

États-Unis v. Frye

• Dans le cas de v. US Frye en 1923, James Alphonso Frye a été reconnu coupable d'assassiner au second degré, une décision qui a été lancé un appel sur la base des résultats d'un test de la tromperie de la pression artérielle systolique, un type au début du test de détection de mensonge. L'avocat de Frye a fourni un témoignage d'expert par un scientifique qui a validé les résultats du test comme étant scientifiquement valables. L'appel a été rejeté, même après une requête secondaire pour effectuer le test dans la salle d'audience. Frye a nié avoir commis l'avocat de la défense a fait valoir la criminalité et le test fourni les preuves nécessaires pour acquitter son client.

Décision

• 
  
  
  
  

  À la conclusion de l'appel de Frye, le tribunal a déterminé la preuve de test de détecteur de mensonge était insuffisant pour soutenir l'appel au motif que le test n'a pas été "suffisamment établi avoir gagné l'acceptation générale dans le domaine auquel il appartient." La décision du tribunal est devenu la norme pour les deux tribunaux fédéraux et d'État dans tout le pays et est devenu connu comme le test d'acceptation générale Frye. La norme a gagné une autre appellation dans le cas des personnes v. Kelly en 1976 lorsque la Cour suprême de Californie a défini les parties de la Frye tester jugées plus essentielle à un témoignage scientifique dans les salles d'audience de l'État. Les principes de l'essai Frye ont été utilisées dans plusieurs cas depuis 1923, y compris l'arrêt Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. en 1993 et ​​Kumho Tire Co. v. Carmichael en 1999.

Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.

• Dans le cas de la Cour suprême des États-Unis de Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 1993, les parents de deux enfants mineurs atteints de malformations congénitales ont allégué les défauts résultent de l'ingestion prénatale de la mère de Bendectin, un médicament fabriqué par Merrell Dow Pharmaceuticals. L'avocat des demandeurs a fourni un témoignage expert de huit experts qui ont conclu que le médicament peut causer des malformations congénitales. Le tribunal a jugé que la preuve ne satisfait pas aux normes établies par les normes d'essai de l'affaire Frye 1923 et décidé que la preuve irrecevable.

Kumho Tire Co. v. Carmichael

• En 1999, la Cour suprême des États-Unis a entendu le cas de Kumho Tire Co. v. Carmichael. Demandeurs dans cette cause ont affirmé une panne de pneu sur le véhicule conduit par Patrick Carmichael était responsable d'un accident qui a tué un passager et en blessant plusieurs autres. L'avocat du demandeur a produit un témoignage d'expert d'un analyste de la défaillance d'un pneu qui a conclu le pneu échoué était défectueux. Initialement, le tribunal a jugé le témoignage de l'analyste comme irrecevable sur la base des principes de l'épreuve Frye comme il a été appliqué dans le cas Dubert c. Merrell six ans plus tôt. Finalement, le tribunal a renversé sa décision et a permis le témoignage basé sur l'argument que le témoignage de l'analyste a été offert comme une opinion, non pas comme la recherche scientifique.